なぜなぜ分析は意味ない？突き返す側が見ている3つの止まり方

2026年8月23日2026年10月6日

当ページのリンクには広告が含まれています。

「なぜなぜ分析は意味がない」——そう感じている方は多いと思います。

やっても同じような結論にしかならない。最後は「確認不足でした」「注意します」で終わる。しかも、やっている間はずっと責められている気分になる。

私は製造業で35年働いてきました。いまは現場で課長をしています。提出されたなぜなぜ分析を受け取って、突き返す側です。

その立場から、はっきり書きます。

意味がないのは、手法のせいではありません。使い方が3つのどこかで止まっているだけです。

そして、その3つは全部、直せます。順番に書きます。

この記事の目次（クリックでジャンプ）

突き返す側から見ると、意味をなくす原因は3つです

① 深掘りが浅い——人で止まって、仕組みまで届いていない
② 早く終わらせたい——犯人を決めれば、その場は終わるから
③ 経験がない——どこを掘ればいいのか、そもそも分からない

上位に出てくる解説は、たいてい「なぜを5回繰り返しましょう」と手順を教えています。でも、現場で止まっているのは手順ではありません。この3つのどれかです。

① 深掘りが浅い｜「確認不足」で止まる理由

いちばん多いのがこれです。提出されてくる分析が、こうなっています。

なぜ不良が出たか → 作業者が確認しなかったから → 確認不足

ここで終わっています。そして、これは分析ではありません。言い換えをしただけです。

私はこう返します。

もっと深掘りしてください
仕組みができていない部分は、本当にないですか

この2つだけです。特に大事なのが2つ目です。

「確認しなかった」で止まると、対策は「気をつけます」にしかなりません。でも、そこから先に進むと、こうなります。

確認する項目が、そもそも決まっていなかった
確認したかどうかを、誰も見ていない仕組みだった
確認する時間が、工程に入っていなかった
前工程から流れてくる時点で、判別がつかない状態だった

ここまで来て、はじめて対策が打てます。人に「気をつけろ」と言うのではなく、仕組みを変えられるからです。

なぜなぜ分析が意味を持つかどうかは、「人」で止まるか「仕組み」まで行くかで決まります。

② 早く終わらせたい｜これが「吊るし上げ」の正体です

ここは、いちばん正直に書いておきたいところです。

「なぜなぜ分析はパワハラだ」「吊るし上げだ」と言われることがあります。そう感じている人は、実際にいます。

なぜそうなるのか。理由は2つあると思っています。

一つは、経験のない人がやると、そちらの方向に行きやすいからです。

どこを掘ればいいか分からないと、目の前にいる人を掘るしかなくなります。「なぜ確認しなかったのか」「なぜ気づかなかったのか」——問いが全部、人に向きます。本人にそのつもりがなくても、受けている側からすれば尋問です。

もう一つは、適当に終わらせたいときです。

これは、はっきり言えば手抜きです。犯人を決めれば、その場は終わります。「作業者の確認不足でした。再教育します」——この形にすれば、報告書は埋まる。会議も終わる。

でも、何も変わりません。だから同じ不良がまた出ます。そして次のなぜなぜ分析が始まる。この繰り返しが、「意味がない」の正体です。

吊るし上げになっているなぜなぜ分析は、たいてい、早く終わらせたいときです。深掘りする気があれば、人ではなく仕組みを掘ることになるので、詰問にはなりません。

③ 経験がない｜掘る場所を知らないだけ

3つ目は、責める話ではありません。単純に、経験の問題です。

なぜなぜ分析は、どこを掘るかを知っている人がやると効きます。逆に、知らない人が5回「なぜ」を繰り返しても、深くはなりません。同じ場所を5回掘るだけになります。

では、どこを掘るのか。そこが次の話です。

そもそも「発生」と「流出」を分けていますか

ここが、この記事でいちばん伝えたいところです。

不良が流出したとき、私が考えるのは4つです。

	原因	対策
発生	なぜ、その不良が作られたのか	どうすれば、作られなくなるか
流出	なぜ、それが外に出てしまったのか	どうすれば、止められるか

この4つは、別々に考えます。

多くの分析が浅くなるのは、この2つを混ぜているからです。「不良が出た」という1本の線で掘ろうとすると、途中で行き止まります。

でも、分けるとこうなります。

発生原因……材料か、設備か、条件か、手順か。作られた側の話
流出原因……検査があったのか。あったのに素通りしたのか。そもそも検査項目になかったのか

まったく別の話です。そして、対策も別々に必要です。

発生対策だけでは、また流出します。作らない努力をしても、100%は防げないからです。流出対策だけでは、不良は作られ続けます。

両方書けていない分析は、私は返します。片方しか埋まっていないなら、そこはまだ分析が終わっていません。

掘る場所が2つあると分かるだけで、深さが変わります。「確認不足」で止まることは、まずなくなります。

そして、それぞれに「よく出てくる答え」があります。私の実感では、こうです。

	原因として多いもの	対策の方向
発生	思い込み	思い込める状態をなくす
流出	作業者の感覚に頼っていた	人の感覚に頼らない仕組みにする

発生側は、思い込みが本当に多いです。前と同じだと思った。いつもの手順だと思った。そう思える状態があったから、そう思った——という話です。

流出側は、少し性質が違います。多いのは、その工程が作業者の感覚に頼っていたというパターンです。

見た目で判断していた
手触りや音で「いつもと違う」を見ていた
経験のある人なら気づけた、という状態だった

これは、その人が悪いのではありません。感覚に頼らせている状態のほうが問題です。人は必ず疲れますし、交代もします。感覚に頼った検査は、いつか必ず抜けます。

だから流出対策は、人の感覚を仕組みに置き換える方向になります。

自動検査を入れる……判断を機械に持たせる
チェックシートを作る……見る項目と順番を決めて、記録に残す
判別できる状態にする……そもそも見分けがつくようにする

「もっと注意して見ます」は、対策ではありません。いまと同じ状態のまま、人の努力だけを増やす話だからです。

発生は「思い込み」から生まれ、流出は「感覚頼み」から生まれる。どちらも人に依存しています。だから、仕組みに変えます。

これが、なぜなぜ分析でたどり着きたい場所です。

記録がなければ、そもそも掘れません

もう一つ、ここを外すとすべてが崩れるというものがあります。

記録と履歴、そしてシリアルを残すことです。

これは地味で、現場では面倒がられます。でも、これがないとなぜなぜ分析は、ほぼ必ず浅く終わります。

理由は2つあります。

一つは、影響範囲を絞れることです。

不良が外に出てしまったとき、どこからどこまでが怪しいのかが分かるかどうかで、そのあとの大きさがまったく変わります。記録があれば、そのロットだけで済みます。なければ、全数を疑うしかありません。

もう一つは、この記事の本題です。

記録がないと、掘る材料がありません。

記録のない現場でなぜなぜ分析をやると、全部が記憶と推測になります。

「たぶん、あのときだったと思います」
「いつもどおりやっていたはずです」
「そこは見ていないので分かりません」

ここから掘れることは、何もありません。だから結局、「確認不足」「思い込み」に戻ってくるんです。人の頭の中しか、探す場所がないからです。

逆に、記録がある現場では全然違います。いつ、どの設備で、どの条件で、誰が、どの材料を使ったのか——それが残っていれば、見比べられます。

良品のときと何が違ったのか。これが分かれば、思い込みではなく事実で話ができます。詰問にもなりません。人に聞く必要が、そもそも減るからです。

なぜなぜ分析ができる現場かどうかは、分析を始める前に決まっています。

同じことが、QCサークルの発表でも起きます。現状把握で止まっている発表の多くは、担当者の調査が甘いのではなく、そもそも掘る材料が現場に残っていないだけです。発表を聞く側から見た話はQCサークルは時代遅れ？発表を聞く側が見ている「くだらない」の正体にまとめました。

AIは使えます。ただし、代われないところがあります

最近は、こういう分析をAIに手伝ってもらう方も増えていると思います。私も使っています。

実際に使ってみて、役に立ったのは3つでした。

頭の中を整理できる……バラバラに出てくる事実を、順番に並べ直してくれる
文章を分かりやすくできる……現場の言葉のままだと伝わらない部分を、直してくれる
考えていなかった策が出てくる……自分の頭になかった選択肢を並べてくれる

特に2つ目は、この記事で書いてきたことと直接つながります。AIは、あなたの現場を知らない読み手そのものだからです。現場の人には通じる言い方が、知らない相手には通じない——そのズレを、教えてくれます。

では、何を代わってもらえないのか。

掘ることそのものは、代われません。

理由は、前の章で書いたとおりです。AIは、あなたの現場の記録を持っていません。

いつ、どの設備で、どの条件で、どの材料を使ったのか——その事実を渡さなければ、AIが出せるのは一般論だけです。「注意喚起を徹底する」「教育を実施する」——まさに、私が突き返している文章になります。

逆に、記録を渡せば使えます。事実さえあれば、整理はAIのほうが速い。ここでも、記録があるかどうかで決まります。

もう一つ、AIが代われないものがあります。この記事で書いた「早く終わらせたい」気持ちです。途中で止めるのは、いつでも人のほうです。AIは、聞けば何回でも答えます。

AIに任せるのは「考えること」ではなく、「整理する」「言葉にする」「見落としを拾う」の3つです。

「思い込み」で終わっている分析も、同じです

「確認不足」と並んで多いのが、「思い込み」です。

なぜ間違えたか → 前のロットと同じだと思い込んでいたから → 思い込み

これも、そこで止まると分析になりません。聞くべきはこの先です。

なぜ、同じだと思える状態だったのか
違うことが、見て分かるようになっていたか
前のロットと違うと、誰かが伝える仕組みがあったか

思い込みは、たいてい「思い込める状態」があるから起きます。見た目が同じ、置き場所が同じ、表示が小さい、切り替えの合図がない——そこが直せる場所です。

人の頭の中は直せませんが、状態は直せます。

では、意味のあるなぜなぜ分析とは

ここまでをまとめると、こうなります。

掘る先を2つ持つ……発生と流出を分ける
人ではなく、状態と仕組みを掘る……「なぜ確認しなかった」ではなく「なぜ確認できない状態だった」
早く終わらせようとしない……犯人が決まった時点で、分析は止まります
分からなければ、分かる人と一緒にやる……経験がないのは悪いことではありません

回数は、5回でなくて構いません。3回で仕組みに届くこともあれば、7回かかることもあります。5回という数字を守ることが目的ではありません。

私自身、なぜなぜ分析を毎日やっているわけではありません。不良が流出したとき——つまり、放っておくと同じことがまた起きるときに使います。

「うざい」と思われているのは、たぶん突き返す側です

「なぜなぜ分析うざい」。そう検索している人がいることは知っています。

突き返す側から正直に言うと、うざいと思われているのは、たぶん私のほうです。

そして、うざいと思われるのには理由があります。ここまで書いてきた3つが、そのまま原因になっています。

うざくなるのは、突き返す側に掘る場所が見えていないとき

いちばん多いのがこれです。突き返す側が「どこを掘ればいいか」分かっていないのに突き返すと、言えることが「まだ浅い」「もっと掘って」しかなくなります。

出す側からすれば、何を直せばいいのか分からないまま、同じものを何度も書き直すことになります。それはうざいです。当然だと思います。

掘る場所が見えている人は、「ここが飛んでいる」と場所を指せます。指せないなら、突き返している側の問題です。

うざくなるのは、原因ではなく「誰のせいか」を探し始めたとき

前に「吊るし上げ」と書きましたが、これは早く終わらせたい人が仕切ったときに起きます。

原因を探す場のはずが、納得できる相手を一人決めれば終わる場に変わります。

そうなると「なぜ」は質問ではなく、追い詰めるための道具になります。うざいというより、もう別のものです。

正直に書くと、以前の私も、不良が出ると人のせいにしていました。いまは「誰のせいか」ではなく「何を変えれば防げるか」で考える「原因自分論」を大事にしています。部品の間違いも、部下を叱るのではなく、間違えたらアラームが鳴る仕組みにして防ぎました。この考え方は原因自分論とは？人のせいにしていた現場課長が変わった話に書いています。